狠狠色婷婷久久一区二区,岳毛多又紧做起爽,久久精品青草社区,精品一区二区三区在线视频,色综合99久久久无码国产精品

　　近日，由國家多(duo)部門組成的(de)科研(yan)誠信建設(she)聯(lian)席會(hui)議聯(lian)合工作機制發布饒毅舉報裴鋼論文(wen)涉嫌造假的(de)調查結果，認為裴鋼論文(wen)“經調查未發現有造假”。

　　大(da)家很關(guan)心(xin)調(diao)查結果是(shi)如何出爐的(de)、是(shi)否可靠。對此(ci)，《中國科學報(bao)》記者就網友關(guan)心(xin)的(de)問(wen)題走訪了(le)包括中科院在內(nei)的(de)多個部門(men)的(de)相(xiang)(xiang)關(guan)工作人員，閱研相(xiang)(xiang)關(guan)原始權威材(cai)料，請(qing)教相(xiang)(xiang)關(guan)知(zhi)情專家答疑(yi)釋(shi)惑，形成了(le)對此(ci)事的(de)初步認知(zhi)。這里(li)，特通(tong)過問(wen)答的(de)形式予以(yi)發(fa)布，供大(da)家參考。

　　問：很多網友批評，無法了解此次調查的詳細過程。具體情況如何?

　　答(da)：按照多個部門聯合發布的(de)《科研誠信案件調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)處(chu)理規(gui)則(試行(xing))》(國科發監(jian)[2019]323號，以下(xia)簡稱323號文)的(de)相關規(gui)定，針對科研誠信舉報的(de)調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)處(chu)理程(cheng)序(xu)包括：制定調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)方案、開展行(xing)政調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)、進(jin)行(xing)學術評(ping)議。調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)中要與被調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)人和相關人員進(jin)行(xing)談話、調(diao)(diao)(diao)閱相關資料、得出初步結論、提交(jiao)專家委(wei)員會(hui)進(jin)行(xing)評(ping)議等(deng)。一般(ban)科研誠信案件的(de)調(diao)(diao)(diao)查(cha)(cha)不向社會(hui)公布，這也是國際上的(de)通常做法。

　　鑒于(yu)2019年底的(de)(de)網傳饒毅舉報事件(jian)涉及(ji)多(duo)個(ge)部門的(de)(de)科研人員，引(yin)發廣泛(fan)關(guan)(guan)注，依(yi)照323號文(wen)第5條規定，由國家科技主管部門牽(qian)頭啟動聯(lian)合(he)工(gong)作(zuo)機制(zhi)，中科院在聯(lian)合(he)工(gong)作(zuo)機制(zhi)下承擔裴鋼受質疑論文(wen)的(de)(de)相關(guan)(guan)調查工(gong)作(zuo);聯(lian)合(he)工(gong)作(zuo)機制(zhi)依(yi)據第48條規定向社(she)會通報了調查結(jie)果。

　　很多(duo)網友關心，科研誠信建設聯席會議聯合工作機制(zhi)是什(shen)么。這里(li)詳細介紹一下。

　　科(ke)研誠信建(jian)設聯席會議制度是2007年由科(ke)技(ji)部(bu)、教育部(bu)、中國(guo)科(ke)學(xue)院、中國(guo)工程院、國(guo)家自然科(ke)學(xue)基(ji)金(jin)委員會、中國(guo)科(ke)學(xue)技(ji)術(shu)協會等(deng)6部(bu)門建(jian)立的。此后規模不斷(duan)增加(jia)(jia)，截至目前有21個部(bu)門參加(jia)(jia)。

　　聯合工(gong)(gong)作機制是在聯席會議制度(du)下(xia)為處理2019年(nian)底涉及多人的網(wang)傳舉報事件而專門組成(cheng)的，包括(kuo)了科(ke)技部(bu)、教育部(bu)、衛生健康委(wei)、中(zhong)科(ke)院、工(gong)(gong)程院、自然科(ke)學基金(jin)委(wei)等6個部(bu)門。

　　中(zhong)(zhong)科(ke)院(yuan)對此次舉報事件的(de)調(diao)查(cha)嚴格(ge)按照(zhao)(zhao)323號文規(gui)定(ding)的(de)流程進行。2019年(nian)12月初，中(zhong)(zhong)科(ke)院(yuan)即部署調(diao)查(cha)工作，隨后在國家(jia)科(ke)研(yan)誠(cheng)信建(jian)(jian)設聯(lian)席會議框(kuang)架下，按照(zhao)(zhao)聯(lian)合工作機制要(yao)求，依據中(zhong)(zhong)辦、國辦《關于進一步(bu)加強科(ke)研(yan)誠(cheng)信建(jian)(jian)設的(de)若(ruo)干意見》和323號文第15條(tiao)第三款之規(gui)定(ding)，正(zheng)式啟動調(diao)查(cha)。

　　具體來說，關于裴鋼涉(she)及(ji)論(lun)文的(de)調查工作分為(wei)3個階段。

　　第一個是“現場(chang)調查(cha)”階段。該階段工作由中(zhong)科(ke)院牽頭組(zu)織(zhi)。中(zhong)科(ke)院制定(ding)了詳(xiang)盡的(de)(de)調查(cha)方案，并(bing)專(zhuan)門函請科(ke)技部推薦專(zhuan)家，組(zu)成的(de)(de)調查(cha)組(zu)于2020年(nian)1月(yue)赴裴鋼所(suo)在的(de)(de)單位——中(zhong)科(ke)院分(fen)(fen)子細胞(bao)科(ke)學卓(zhuo)越創新中(zhong)心(以(yi)下簡稱(cheng)分(fen)(fen)子細胞(bao)卓(zhuo)越中(zhong)心)開展現場(chang)調查(cha)，通過核對原始記錄(lu)、問(wen)詢(xun)當(dang)事人、咨(zi)詢(xun)同行(xing)專(zhuan)家意見、調查(cha)組(zu)集體研判，得出初(chu)步調查(cha)結(jie)論。

　　第二個是(shi)“學(xue)術評(ping)議(yi)”階段。根據323號(hao)文相(xiang)關規定，中(zhong)科院組(zu)成了(le)由院科研道德(de)委員會和院學(xue)術委員會聯合組(zu)織的(de)學(xue)術評(ping)議(yi)專家(jia)組(zu)。

　　2020年3月，學術評(ping)議(yi)專家組(zu)聽(ting)取了(le)(le)調(diao)查組(zu)關于調(diao)查過程的匯(hui)報(bao)，審議(yi)了(le)(le)相關材(cai)料和調(diao)查結果，集(ji)體進行了(le)(le)評(ping)議(yi)，通過無(wu)記(ji)名投票產生評(ping)議(yi)結論，并向(xiang)聯(lian)合工(gong)作機制報(bao)送。

　　第三個是“復(fu)核評(ping)議(yi)(yi)”階段。2020年6月，聯(lian)合(he)工(gong)作機制另(ling)行組織復(fu)核評(ping)議(yi)(yi)專(zhuan)家組，進(jin)(jin)行了現場復(fu)核和專(zhuan)家評(ping)議(yi)(yi)。專(zhuan)家組成員赴現場，再次(ci)問詢當事(shi)人(ren)(ren)、查(cha)閱相關資(zi)料、復(fu)核前期調查(cha)過程(cheng)。專(zhuan)家組在(zai)此基(ji)礎上(shang)于9月初(chu)召(zhao)開全體會議(yi)(yi)，對整個調查(cha)過程(cheng)及相關事(shi)實進(jin)(jin)行質證和閉門評(ping)議(yi)(yi)。評(ping)議(yi)(yi)期間，中(zhong)科院相關人(ren)(ren)員全部進(jin)(jin)行回(hui)避。

　　問：如何評價整個調查工作?

　　答：整個調查(cha)(cha)前后(hou)歷時一年多，受(shou)訪各方認為(wei)這(zhe)次(ci)調查(cha)(cha)是規范、嚴(yan)謹的。以參(can)加此次(ci)現場調查(cha)(cha)階段的專家組成為(wei)例(li)，依據科研誠信建(jian)設聯(lian)席(xi)會議辦公(gong)室印(yin)發的有(you)關工作方案，中(zhong)科院制(zhi)定了(le)調查(cha)(cha)方案并組建(jian)了(le)以院外專家為(wei)主(zhu)的調查(cha)(cha)團隊。其中(zhong)，80%為(wei)中(zhong)科院以外專家，科技部推薦的專家占60%，院士占60%。

　　為(wei)(wei)保(bao)證專(zhuan)業性，調查組還特別(bie)邀請了G蛋白偶聯受體(GPCR)領域(yu)的(de)小同行專(zhuan)家到場提供(gong)咨詢和專(zhuan)業支撐。更重要的(de)是，調查組找到了和此次事件相關的(de)裴鋼研究組20年前的(de)部分(fen)原始實驗記錄，為(wei)(wei)專(zhuan)家組得出初步調查結論提供(gong)了直接證據。

　　在學術(shu)(shu)評議(yi)階段，由中科(ke)院科(ke)研道德委員會(hui)和(he)中科(ke)院學術(shu)(shu)委員會(hui)組(zu)(zu)成的聯合學術(shu)(shu)評議(yi)專(zhuan)家(jia)組(zu)(zu)中，生命與健康領(ling)域專(zhuan)家(jia)占(zhan)60%，院士占(zhan)比80%。現場評議(yi)會(hui)以無記名(ming)投票的方式產生了(le)最終的評議(yi)意(yi)見。

　　問：調查組是否拿到了實驗的原始數據和記錄?

　　答(da)：是(shi)的，拿(na)到了。被舉報的論文是(shi)1999年發表的，時間跨度(du)很大。這20年中(zhong)，分(fen)(fen)子細胞卓越中(zhong)心和裴鋼研(yan)究組都經歷了多次合(he)并、搬遷，所幸調查組從現場(chang)還是(shi)找到了部分(fen)(fen)原(yuan)始關鍵實驗記錄。

　　國(guo)際上各實(shi)(shi)驗(yan)室對(dui)原始實(shi)(shi)驗(yan)記錄保存時(shi)間(jian)的要求(qiu)(qiu)并不一(yi)致(zhi)，一(yi)般要求(qiu)(qiu)是10年，如歐洲科學基金(jin)會(ESF)規定(ding)(ding)數(shu)據保存期為10年(2012年的規定(ding)(ding))，美國(guo)國(guo)立衛生研究院(NIH)內(nei)(nei)部研究實(shi)(shi)驗(yan)記錄指南規定(ding)(ding)一(yi)般情況(kuang)下所有與研究相關的實(shi)(shi)驗(yan)記錄至少保存2年。而國(guo)內(nei)(nei)目前尚未(wei)形成國(guo)家(jia)層面(mian)的統(tong)一(yi)規范和具體要求(qiu)(qiu)。

　　幸運的(de)(de)是，在(zai)(zai)這樣(yang)的(de)(de)情況下，調查(cha)組(zu)仍(reng)然找到了裴鋼研究組(zu)當年的(de)(de)部(bu)分原(yuan)始關鍵實驗記(ji)錄。這些(xie)原(yuan)始記(ji)錄包括王(wang)某(mou)、趙某(mou)、吳某(mou)、張某(mou)等學生的(de)(de)記(ji)錄本。調查(cha)組(zu)在(zai)(zai)上面找到了被質(zhi)疑論文(wen)的(de)(de)幾張圖片的(de)(de)實驗記(ji)錄。這對認定“未發現有造(zao)假”有很大的(de)(de)幫助(zhu)。調查(cha)組(zu)在(zai)(zai)審閱(yue)這些(xie)原(yuan)始實驗記(ji)錄后認為，未發現被舉報論文(wen)存在(zai)(zai)造(zao)假的(de)(de)證據(ju)。

　　這些實(shi)驗記錄也(ye)都(dou)已經拍(pai)照、復印、存檔，提(ti)交給(gei)了后(hou)續的學術(shu)評(ping)議專家組和(he)復核評(ping)議專家組。

　　問：很多網友關心，為什么此前整個調查工作中未組織做重復實驗。對此應該如何看待?

　　答(da)：針對此次網(wang)絡舉報事件，調(diao)查(cha)工作(zuo)的核心是確認裴鋼研究組有(you)無論(lun)文(wen)造(zao)(zao)假(jia)。原始(shi)實驗記錄和專家評(ping)議共同構成(cheng)了調(diao)查(cha)結論(lun)的關鍵證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)。按(an)照科研不(bu)端行為調(diao)查(cha)慣例，在已經獲得原始(shi)數(shu)據(ju)(ju)記錄且這些數(shu)據(ju)(ju)足以(yi)證(zheng)(zheng)明沒有(you)造(zao)(zao)假(jia)的情況下(xia)，一般不(bu)啟動重(zhong)復實驗。

　　通常(chang)，學(xue)術(shu)質(zhi)疑在(zai)引發廣泛關注的情況下，相(xiang)關領(ling)域的科學(xue)家往往會自發開展重復實(shi)驗(yan)，以期辨別真偽。如果大量的重復實(shi)驗(yan)仍然無(wu)法得出之(zhi)前的結果，可能引發學(xue)術(shu)不(bu)端指控，相(xiang)關機構(gou)才會啟動調查工作，以確定是否真的存(cun)在(zai)學(xue)術(shu)不(bu)端行為。

　　20年(nian)(nian)來，針對裴鋼被舉(ju)報(bao)(bao)的(de)論(lun)文(wen)，除了(le)(le)饒毅教(jiao)授外并沒有(you)其他(ta)同行提(ti)出(chu)質疑(yi)(yi)，而且饒毅教(jiao)授在(zai)舉(ju)報(bao)(bao)中也未(wei)提(ti)供實質性證據。即(ji)使(shi)這樣，兩位獨立課題組負(fu)責人(均為裴鋼研究(jiu)組當年(nian)(nian)的(de)學(xue)生，其中一位為被質疑(yi)(yi)論(lun)文(wen)的(de)共同第一作(zuo)者)克服了(le)(le)年(nian)(nian)代久遠、實驗條件發生較大變化的(de)困(kun)難，依然(ran)重復了(le)(le)部(bu)分關(guan)鍵工作(zuo)，得出(chu)了(le)(le)一致的(de)研究(jiu)結論(lun)，并將相關(guan)實驗記錄(lu)和材料提(ti)交給了(le)(le)調查組。

　　此外，國(guo)際上(shang)一些工作也佐證了裴鋼研究組1999年(nian)論(lun)文的部分結論(lun)。

　　問：饒毅教授是此次舉報事件的關鍵當事人之一。在調查中有關方面是否聯系過他，請他提供一些證據等材料?

　　答：因(yin)為(wei)2019年(nian)底網傳舉報事件的(de)(de)對象是包(bao)括(kuo)(kuo)裴鋼在內的(de)(de)多位科學家，處理該事件的(de)(de)相關(guan)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)均在聯(lian)(lian)合工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)機制(zhi)的(de)(de)框架下進行，也(ye)包(bao)括(kuo)(kuo)與饒毅教(jiao)授聯(lian)(lian)系(xi)。事實上，聯(lian)(lian)合工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)機制(zhi)多次與饒毅教(jiao)授聯(lian)(lian)系(xi)。饒毅教(jiao)授也(ye)向聯(lian)(lian)合工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)機制(zhi)發送了答復郵件，但答復郵件并未提供具(ju)體(ti)的(de)(de)證據。

　　另外，裴鋼所在單位(wei)——分子細胞卓(zhuo)越(yue)中(zhong)心(xin)也在2019年底與饒毅教(jiao)授聯系，請他提(ti)供相應的(de)舉報(bao)證(zheng)據(ju)，但饒毅教(jiao)授在回復中(zhong)未提(ti)供具體證(zheng)據(ju)。

　　問：對于廣大科技工作者來說，如何理性地進行學術爭鳴?

　　答：事實上，圍(wei)繞某(mou)個(ge)科(ke)學(xue)問題開展學(xue)術爭鳴在科(ke)學(xue)史上屢見不鮮。例如愛(ai)因斯坦和玻爾之(zhi)間關于量(liang)子力學(xue)基本問題的(de)爭論持續了20年(nian)，堪稱君子之(zhi)爭的(de)典范(fan)。

　　學(xue)術(shu)界的(de)(de)(de)慣例一(yi)般是(shi)(shi)，科學(xue)家如果(guo)打算對某項(xiang)研(yan)究或者結論進行(xing)質疑，可首先聯(lian)(lian)系對方實驗(yan)室詢問詳細情(qing)況，也可請對方提(ti)供(gong)協助再(zai)現實驗(yan)過(guo)程。如果(guo)得到的(de)(de)(de)結果(guo)和(he)已發(fa)(fa)表(biao)的(de)(de)(de)研(yan)究結果(guo)不一(yi)致(zhi)，可以(yi)撰寫科研(yan)論文，經同(tong)行(xing)評議后發(fa)(fa)表(biao)在(zai)相應的(de)(de)(de)學(xue)術(shu)期刊上(shang)。即便不能(neng)發(fa)(fa)表(biao)，也可聯(lian)(lian)系此前(qian)發(fa)(fa)表(biao)相關研(yan)究結果(guo)的(de)(de)(de)期刊編(bian)輯部，提(ti)出自己的(de)(de)(de)觀點或撰寫評論性文章，進行(xing)質疑。這(zhe)就(jiu)是(shi)(shi)學(xue)者之(zhi)間通(tong)常的(de)(de)(de)學(xue)術(shu)之(zhi)爭(zheng)。

　　需要強調的是(shi)，學術爭鳴不等于否定(ding)對方的研究，更不是(shi)無端指責對方有(you)學術不端。學術爭鳴完全可以在學術共同體(ti)內部通過這種方式解決(jue)。

　　此外(wai)，針對饒(rao)毅教授重復舉報裴鋼事件，聯合(he)工(gong)作(zuo)(zuo)機制此前作(zuo)(zuo)出的調查(cha)結論無疑(yi)具有最(zui)高(gao)權威性。中科(ke)院學(xue)(xue)部科(ke)學(xue)(xue)道(dao)德(de)建設委(wei)員會正是(shi)根據《中國科(ke)學(xue)(xue)院學(xue)(xue)部紀律處分規(gui)定(暫行)》第(di)十條之規(gui)定，不再進行調查(cha)是(shi)有道(dao)理的。

　　受訪各方(fang)表(biao)示(shi)，既要(yao)對實(shi)驗數據造(zao)(zao)假、剽(piao)竊等(deng)學術(shu)(shu)不(bu)端行(xing)為“零容忍”，也要(yao)區分好(hao)學術(shu)(shu)爭鳴和學術(shu)(shu)不(bu)端行(xing)為之間(jian)的界限，鼓勵理性(xing)地進(jin)行(xing)學術(shu)(shu)爭鳴，營造(zao)(zao)良(liang)好(hao)的科技創新氛(fen)圍(wei)。